▍基本信息

原告：中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司重慶市長(zhǎng)壽支公司

被告：楊某華、鄧某煉、王某、程某、重慶某涂料有限公司

委托訴訟代理人：劉俊，重慶海力律師事務(wù)所律師。

案由：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛

審理程序：二審

▍基本案情

2018年12月6日12時(shí)10分許，被告王某駕駛渝Ｂ×××××號(hào)輕型廂式貨車，沿重慶市長(zhǎng)壽區(qū)省道102線，由長(zhǎng)壽區(qū)葛蘭方向往長(zhǎng)壽區(qū)云臺(tái)方向行駛，途經(jīng)長(zhǎng)壽區(qū)處時(shí)，與鄧中蘭駕駛的無(wú)牌電動(dòng)三輪車側(cè)面相撞，造成鄧中蘭及無(wú)牌電動(dòng)三輪車乘坐人楊某華、鄭文英受傷，兩車部分受損。重慶市長(zhǎng)壽區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定被告王某某擔(dān)此次事故主要責(zé)任，鄧中蘭某擔(dān)此次事故次要責(zé)任，楊某華、鄭文英不某擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，被告王某撥打了120急救電話，葛蘭衛(wèi)生院安排其雇請(qǐng)的駕駛員王礪駕駛渝Ａ×××××號(hào)救護(hù)車（所有人：葛蘭衛(wèi)生院）前往救助傷者。當(dāng)日12時(shí)43分許，該救護(hù)車在運(yùn)送鄧中蘭、鄭文英等人由石堰鎮(zhèn)往長(zhǎng)壽方向行駛途中，在長(zhǎng)壽區(qū)與案外人王槐元駕駛的無(wú)牌三輪車碰撞，之后該救護(hù)車又與路邊停駛的案外人任西義所有的渝Ｄ×××××號(hào)小型客車及案外人黃鵬所有的渝Ａ×××××號(hào)小型轎車碰撞，造成王槐元、王礪及救護(hù)車乘坐人鄭文英、鄧中蘭、余恩淑、鄧紹佰、鄭良安、葉夢(mèng)雅受傷，四車受損。重慶市長(zhǎng)壽區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定王礪、王槐元某擔(dān)同等責(zé)任，鄭文英、鄧中蘭、余恩淑、鄧紹佰、鄭良安、葉夢(mèng)雅、黃鵬、任西義不某擔(dān)責(zé)任。鄧中蘭受傷后，被送至重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民醫(yī)院搶救，原告楊某華、鄧某煉為鄧中蘭交納門診醫(yī)療費(fèi)2040元。2018年12月8日3時(shí)許，鄧中蘭因搶救無(wú)效死亡。同時(shí)查明，鄧中蘭生于1953年3月19日，原告楊某華系鄧中蘭之妻，原告鄧某煉系鄧中蘭、楊某華的獨(dú)生子女，鄧中蘭的父母已去世多年。鄧中蘭生前戶籍地為重慶市長(zhǎng)壽區(qū)，屬農(nóng)村居民戶口，但長(zhǎng)期居住于登記在原告鄧某煉名下位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)房屋。原告楊某華每月享有養(yǎng)老金105元。鄧中蘭駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車系屬于機(jī)動(dòng)車范疇的三輪摩托車。渝Ｂ×××××號(hào)輕型廂式貨車系被告程某所有，被告王某系被告程某雇請(qǐng)的駕駛員，本次事故發(fā)生在被告王某完成被告程某安排的任務(wù)返回途中。該車在被告某保險(xiǎn)長(zhǎng)壽支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，并有不計(jì)免賠。本次交通事故發(fā)生后，被告程某支付了受害者鄧中蘭的喪葬費(fèi)50000元。被告某保險(xiǎn)長(zhǎng)壽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)為鄧中蘭支付了醫(yī)療費(fèi)10000元。一審法院于2019年7月9日受理原告楊某華、鄧某煉與被告葛蘭衛(wèi)生院、第三人王某、王槐元（2019）渝0115民初5465號(hào)運(yùn)輸合同糾紛一案，該案認(rèn)定鄧中蘭的死亡系前后兩次交通事故共同作用所致，無(wú)法判定各次事故分別造成的損傷程度及對(duì)死亡后果的原因力大小，根據(jù)該案實(shí)際情況，酌定兩次事故各占50%，由葛蘭衛(wèi)生院對(duì)鄧中蘭受傷、死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失某擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%由第一次事故責(zé)任人某擔(dān)，原告楊某華、鄧某煉可另案主張權(quán)利。該案判決由葛蘭衛(wèi)生院賠償原告楊某華、鄧某煉因鄧中蘭受傷、死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)2040元、護(hù)理費(fèi)240元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、誤工費(fèi)600元、死亡賠償金523335元（按照重慶市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34889元／年×15年計(jì)算）、被扶養(yǎng)人楊某華的生活費(fèi)183152元［（24154元／年-105元／月×12月）×16年÷2］、喪葬費(fèi)40882元、交通費(fèi)800元，共計(jì)751169元的50%即375584.50元。另查明，受害者鄭文英于事故發(fā)生當(dāng)日22時(shí)許死亡，其近親屬鄧小牛、鄧娜、葉淑蘭于2020年6月18日對(duì)王某、程某、某保險(xiǎn)長(zhǎng)壽支公司、鄧某煉、楊某華向一審法院提起（2020）渝0115民初3301號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，因本次交通事故造成兩死一傷（鄭文英、鄧中蘭死亡，楊某華受傷），雙方當(dāng)事人在該案審理過(guò)程中達(dá)成一致協(xié)議，某保險(xiǎn)長(zhǎng)壽支公司對(duì)兩名死者、一名傷者分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照三分之一的比例進(jìn)行賠償。一審法院認(rèn)為，被告王某駕駛渝Ｂ×××××號(hào)輕型廂式貨車，與鄧中蘭駕駛的無(wú)牌電動(dòng)三輪車側(cè)面相撞，造成鄧中蘭及無(wú)牌電動(dòng)三輪車乘坐人楊某華、鄭文英受傷，兩車部分受損。重慶市長(zhǎng)壽區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定被告王某某擔(dān)此次事故主要責(zé)任，鄧中蘭某擔(dān)此次事故次要責(zé)任，楊某華、鄭文英不某擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審法院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，葛蘭衛(wèi)生院所有的救護(hù)車在運(yùn)送鄧中蘭、鄭文英等人途中，造成鄭文英、鄧中蘭等人受傷，鄧中蘭因搶救無(wú)效死亡。原告楊某華、鄧某煉作為受害者鄧中蘭的近親屬，有權(quán)提起本案訴訟，請(qǐng)求得到賠償。對(duì)受害者鄧中蘭因兩次交通事故導(dǎo)致受傷、死亡產(chǎn)生的損失，已經(jīng)（2019）渝0115民初5465號(hào)民事判決書(shū)判決由葛蘭衛(wèi)生院向原告楊某華、鄧某煉賠償醫(yī)療費(fèi)2040元、護(hù)理費(fèi)240元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、誤工費(fèi)600元、死亡賠償金523335元、被扶養(yǎng)人楊某華的生活費(fèi)183152元、喪葬費(fèi)40882元、交通費(fèi)800元，共計(jì)751169元的50%即375584.50元。本案中，原告楊某華、鄧某煉請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)2040元、護(hù)理費(fèi)240元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、誤工費(fèi)600元、喪葬費(fèi)40882元、交通費(fèi)800元，已經(jīng)（2019）渝0115民初5465號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，一審法院予以支持。對(duì)死亡賠償金，原告楊某華、鄧某煉在本案中請(qǐng)求按照法庭辯論終結(jié)前重慶市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37939元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15年為569085元，于法有據(jù)，予以支持。對(duì)被扶養(yǎng)人楊某華的生活費(fèi)，原告楊某華、鄧某煉在本案中請(qǐng)求按照法庭辯論終結(jié)前重慶市上一年度城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出25785元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為196200元［（25785元／年-105元／月×12月）×16年÷2］，于法有據(jù)，予以支持。對(duì)精神損害撫慰金，鄧中蘭因兩次交通事故受傷致死，對(duì)原告楊某華、鄧某煉造成精神損害，一審法院酌情支持精神損害撫慰金15000元。綜上所述，鄧中蘭因兩次交通事故受傷、死亡在本案中的損失為：醫(yī)療費(fèi)1020元、護(hù)理費(fèi)120元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、誤工費(fèi)300元、喪葬費(fèi)20441元、交通費(fèi)400元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）382642.50元、精神損害撫慰金15000元，共計(jì)419983.50元。對(duì)以上損失，首先應(yīng)由某保渝Ｂ×××××號(hào)輕型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告某保險(xiǎn)長(zhǎng)壽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)某擔(dān)責(zé)任，對(duì)被告某保險(xiǎn)長(zhǎng)壽支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償不足部分，應(yīng)由被告王某某擔(dān)80%的賠償責(zé)任，但被告王某系被告程某雇請(qǐng)的駕駛員，本次事故發(fā)生在被告王某上班期間，其因提供勞務(wù)造成他人損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告程某某擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某駕駛的渝Ｂ×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告某保險(xiǎn)長(zhǎng)壽支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，并有不計(jì)免賠，被告某保險(xiǎn)長(zhǎng)壽支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告程某某擔(dān)的賠償責(zé)任部分某擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某華、鄧某煉請(qǐng)求被告某涂料公司某擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。（2020）渝0115民初3301號(hào)案中雙方當(dāng)事人協(xié)商由被告某保險(xiǎn)長(zhǎng)壽支公司對(duì)兩名死者、一名傷者分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照三分之一的比例進(jìn)行賠償，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。被告某保險(xiǎn)長(zhǎng)壽支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)為受害者鄧中蘭支付了醫(yī)療費(fèi)10000元，本案中不再在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)。原告楊某華、鄧某煉請(qǐng)求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。因此，本案中鄧中蘭受傷、死亡產(chǎn)生的損失由被告某保險(xiǎn)長(zhǎng)壽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘項(xiàng)下限額內(nèi)賠償原告楊某華、鄧某煉精神損害撫慰金15000元、死亡賠償金21666.67元，共計(jì)36666.67元，其余損失由被告某保險(xiǎn)長(zhǎng)壽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某華、鄧某煉醫(yī)療費(fèi)816元（1020×80%）、護(hù)理費(fèi)96元（120×80%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)48元（60×80%）、誤工費(fèi)240元（300×80%）、喪葬費(fèi)16352.80元（20441×80%）、交通費(fèi)320元（400×80%）、死亡賠償金288780.66元［（382642.50-21666.67元）×80%］，共計(jì)306653.46元。同時(shí)，被告程某已為受害者鄧中蘭支付的喪葬費(fèi)50000元應(yīng)在本案中予以品迭。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條第一款、四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、由被告中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司重慶市長(zhǎng)壽支公司于本判決生效后三十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某華、鄧某煉因鄧中蘭受傷、死亡產(chǎn)生的精神損害撫慰金15000元、死亡賠償金21666.67元，共計(jì)36666.67元；二、由被告中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司重慶市長(zhǎng)壽支公司于本判決生效后三十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某華、鄧某煉因鄧中蘭受傷、死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)816元、護(hù)理費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)48元、誤工費(fèi)240元、喪葬費(fèi)16352.80元、交通費(fèi)320元、死亡賠償金288780.66元，共計(jì)306653.46元，其中256653.46元直接給付原告楊某華、鄧某煉，余款50000元直接給付被告程某；三、駁回原告楊某華、鄧某煉對(duì)被告王某、重慶某涂料有限公司的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告楊某華、鄧某煉的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1486元，由原告楊某華、鄧某煉負(fù)擔(dān)386元，被告程某負(fù)擔(dān)1100元。

二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院依法予以確認(rèn)。

▍判決結(jié)果

本院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故的責(zé)任比例問(wèn)題。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，“王某駕車行經(jīng)交叉路口不具有超車條件情況下超車的行為是造成此次事故的主要原因，當(dāng)事人鄧中蘭未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車及載人超過(guò)核定人數(shù)的行為是造成此次事故的次要原因……當(dāng)事人王某某擔(dān)此次事故主要責(zé)任，當(dāng)事人鄧中蘭某擔(dān)此次事故次要責(zé)任”。據(jù)此，一審法院酌情確定由王某某擔(dān)80%的賠償責(zé)任符合本案實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！钡谌鍡l第二款規(guī)定，“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！庇纱丝梢?jiàn)，法律規(guī)定以上兩項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)采取的是在一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度統(tǒng)計(jì)的相關(guān)數(shù)據(jù)，而非交通事故發(fā)生時(shí)或當(dāng)事人提起訴訟時(shí)的上一年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，此為保護(hù)受害人權(quán)益作出的考量，即當(dāng)事人因交通事故受傷需時(shí)間治療，即使因交通事故死亡無(wú)須較長(zhǎng)治療時(shí)間，但處理交通事故也需相應(yīng)時(shí)間，故按照一審辯論終結(jié)時(shí)上一年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用可以盡量保護(hù)受害方利益。本案中，雖然（2019）渝0115民初5465號(hào)案件對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行了計(jì)算，但該案與本案系兩次交通事故，當(dāng)事人提起訴訟的時(shí)間和一審法庭辯論終結(jié)的時(shí)間均不相同，前案只能確定該案的相關(guān)費(fèi)用及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述法律規(guī)定及立法目的計(jì)算相關(guān)費(fèi)用，故一審法院按照本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，某保險(xiǎn)長(zhǎng)壽支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5899.80元，由中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司重慶市長(zhǎng)壽支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。